Fox v Percy - Fox v Percy

Fox v Percy
Avustralya Arması.svg
MahkemeAvustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adıFox v Percy [1]
Karar verildi2003
Alıntılar214 CLR 118
Vaka görüşleri
itiraz reddedildi
Gleeson CJ, Gummow ve Kirby JJ
McHugh J
Callinan J
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorGleeson CJ, McHugh, Gummow, Kirby ve Callinan JJ

Fox v Percy bir karar Avustralya Yüksek Mahkemesi.

Dava için önemlidir temyiz Avustralya'da hukuk. Mahkeme, aşağıdakilerin rolü hakkında dikkate değer gözlemlerde bulunmuştur; temyiz mahkemeleri, yargılama hakimi bulguları ve tanık tavrının değerlendirilmesi.

Fox v Percy LawCite'a göre en çok alıntı yapılan 15. Yüksek Mahkeme davasıdır.[1][2]

Gerçekler

Arka plan gerçekleri

(resimde) Percy'nin çarpışma sırasında kullandığı aracın türü, bir 'Kombi Van'

Temyiz eden Barbara Fox, 1992 yılında yaralandı. Arkadaşı Bay Murdoch ile birlikte ata biniyordu ve bir polisle çarpıştı. Kombi Van Megan Percy tarafından yönetiliyor. Fox, Percy'ye tazminat talep etti ihmal. Duruşmada en önemli tartışma, davalının motorlu taşıtının çarpışma anında yolun doğru tarafında olup olmadığı idi. Her ikisi de yolun doğru tarafında olduklarını iddia eden kanıtlar verdi.[3]

Çarpışmanın hemen ardından olay yerine bir ambulans ve polis geldi. Ambulans görevlileri duruşmada Kombi Van'a vardıklarında yolun doğru tarafında olduğunu iddia ettiler. Polis memuru, aracın doğru tarafta olduğunu ve 10 metre arkasında kızak izlerinin olduğunu da bir krokiye kaydetti. Memur, bu patinaj izlerinin kendisine 'aracın her zaman ... yolun doğru tarafında olduğunu' gösterdiğini ifade etti.[4] Fox, ambulans personeli tarafından bir ölçüm alındığında 0,122 kan alkol ölçümüne sahipti.[4]

Birincil adli bulgular

Baş yargıç Herron DCJ, taraflar arasındaki tanıklık yoluyla anlaşmazlığı çözmek zorunda kaldı. Polis kaydını ve özellikle de polisin aracın arkasında patinaj izlerinin bulunduğuna dair kanıtını kabul etti.[5] Bu hesabı kabul etmenize rağmen; hakim, sanığın çarpışma anında yolun yanlış tarafında olduğunu tespit etti.[6] Bu bulguları, itiraz sahibinin ifadesine dayanarak yaptı; Bay Murdoch tarafından sağlanan doğrulayıcı ifade; ve bir trafik mühendisi olan Bay John Tindall tarafından hazırlanan bir uzman raporunda yer alan kanıtlar.[7]

Percy, NSW Temyiz Mahkemesinde inceleme talebinde bulundu.

Temyiz Mahkemesi

Yargıçlar temyiz konusunda ikiye ayrıldı. Muhalefette, Fitzgerald JA basit deneme işlevlerini çözmek için uzmanlardan yararlanma uygulamasının artmasını eleştirdi; ancak rasyonel zihinlerin bu durumda makul ölçüde farklılık gösterebileceğini yazdı. Bir duruşma hakiminin olgusal sonuçlarına müdahale ederken, temyiz mahkemeleri üzerindeki açık yasal kısıtlamaları kabul etti. Özellikle 'tanıkların güvenilirliğinin ve güvenilirliğinin değerlendirilmesinde' yargılama hakiminin önceliğine dikkat çekti. Duruşmanın gerektiği gibi sonuçlanmadığı iddiasını reddetti.[8]

Yazan çoğunluk görüşü Beazley JA; Baş yargıcın Fox'un lehine bulgularda bulunmasının avantajlarını kabul etti.[9] Bununla birlikte, polis memurunun davalı tarafın yolun doğru tarafındaki patinaj izlerine ilişkin kanıtlarının 'kanıtlarla tartışılmaz bir şekilde ortaya konan gerçekler' olduğuna karar vermiştir.[10] Birinci yargıç, patinaj izlerine ilişkin ifadeyi kabul ettiğinden, Fox ve Bay Murdoch'un sözlü ifadesinin, birincil hakimin nihai görüşünü sürdürmek için yeterli olmadığı sonucuna varmıştır. Bilirkişi Bay Tindall'ın raporlarındaki, bazı varsayımlarını sürdürmek için kanıtlanmış kanıt eksikliği de dahil olmak üzere kusurlara dikkat çekti; ve sözlü ifade vermesi için çağrılmadığını. Mahkeme bu nedenle Percy'yi buldu. [10]

Fox daha sonra Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.

Yargı

Yüksek Mahkeme davalı Percy için oybirliğiyle karar verdi. Çoğunluk kararı temyiz sürecinin arkasındaki yasal ilkeleri uzun uzadıya tartıştı; o zamandan beri birçok kez alıntı yapılan yorumlar.

Gleeson CJ, Gummow ve Kirby JJ

Temyiz ilkeleri beyanı

Çoğunluk kararı, adli temyizlerin niteliğini yasal olarak kısaca tartışarak başladı. Önceki içtihatta tartışılan dört tür temyizden bahsetmişlerdir.[11] 'Prova' kelimesinin anlamını not ettiler. Yüksek Mahkeme Yasası (NSW) olarak; sadece istisnai olarak kabul edilecek yeni delillerle tutanağa dayalı bir dava.[12] Mahkeme, bu genel temyiz türünü daha ayrıntılı olarak açıklayarak, gerekliliklerinden bahsetti:[13]

"Bir yandan, temyiz mahkemesi" kendi görüşüne göre ilk etapta verilmesi gereken kararı vermekle "yükümlüdür. Öte yandan, herhangi bir temyiz mahkemesi davasının tamamen veya büyük ölçüde kayda alınması durumunda var olan "doğal sınırlamalar" a mutlaka uyması gerekir. Bu sınırlamalar, tanıkların güvenilirliğinin değerlendirilmesi ve tutanağı okuyan bir temyiz mahkemesinin her zaman tam olarak paylaşamayacağı bir dava "hissi" açısından temyiz mahkemesinin yargılama hakimi ile karşılaştırıldığında sahip olduğu dezavantajı içerir. Ayrıca, temyiz mahkemesi genellikle duruşmada alınan tüm delillere götürülmez veya tüm delilleri okumaz. Bu nedenle, yargılama hakimi, bu nedenle, yargılamadaki delillerin tamamını alma ve değerlendirme yükümlülüğünden kaynaklanan avantajlara ve normalde daha uzun bir süre boyunca bu delil üzerinde düşünme ve bir bütün olarak bakıldığında ondan sonuç çıkarma fırsatına sahiptir. . '

Temyiz mahkemelerinin 'duruşmanın gerçek bir incelemesini yapmaları' gerektiğini söylediler. Doğrudan bir tanığı görmemek için ödenek verilmesi gerekirken; bir temyiz mahkemesinin hala 'çelişkili delilleri tartması ve çıkarımlar yapması' gerekmektedir.[14]

Mahkeme, temyiz yükümlülükleri ile temyiz kısıtlaması arasındaki ikilemden şunları söyledi: "Sadece bir yargılama hakiminin, bir tarafın tanıklarını diğerininkilere tercih eden bir sonuca varması, temyiz mahkemesinin ifasını engellemez ve edemez. kanunla getirilen işlevlerin ". 'Tartışılmaz gerçekler' veya tartışmasız ifadeler, bir duruşma hakiminin sonuçlarının, bu sonuçlar güvenilirlik bulgularına dayansa bile hatalı olduğunu gösterebilir.[15] Buna ek olarak, mahkeme, bazı 'oldukça nadir' durumlarda, 'tartışılmaz' eşiği karşılayan gerçekler olmamasına rağmen, yargılama kararının 'açıkça imkansız' olduğuna dair temyiz sonucuna varılabileceğini kaydetti. Böyle bir durumda, Yüksek Mahkeme, bir temyiz mahkemesinin kendi sonucuna 'yürürlüğe girmekten çekinmemesi' talimatını verdi.[16]

Mahkemenin dikkat çeken bir başka gözlemi de, yargıçlar tarafından yapılan tanık güvenilirliği değerlendirmelerine ilişkin bilimsel araştırma hakkındaki yorumudur. Bu tür çalışmaların, yargıçların mahkeme salonundaki ifadelerine dayanarak doğru veya yanlışı doğru söyleme yeteneklerine şüphe uyandırdığını belirtmişlerdir. Mahkeme yargıçların güvenilirlik bulguları oluşturmada sahip oldukları birincil rolün arkasındaki ilkeleri ortadan kaldırmamakla birlikte, bu araştırmanın 'bu ilkelerin kritik görüldüğü durumları azaltma eğiliminde' olabileceğini kaydetti.[17]

İlkenin davaya uygulanması

Mahkeme, Fox'un davasının, tarafların kanıtlarını sunarken birincil hakimin yararlandığı avantajlara dayandığını kaydetti. Temyiz Mahkemesinin duruşma hakiminin avantajına gerekli ödeneği verdiğini kaydetmiştir.[18] Yine de Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesinin duruşma yargıcını bozmada bir hata yapmadığını tespit etti; "davalının yolun doğru tarafındaki patinaj işaretleri tartışılmaz bir şekilde belirlendiğinden".[19]

Önem

Fox v Percy Yargıçlar tarafından sık sık alıntı yapılırken, itirazlar. Dava bir medeni hukuk uyuşmazlığı olsa da, ilkelerinin cezai temyiz bağlamında (bir şekilde nitelikli) uygun olduğu anlaşılmaktadır.[20] Güvenilirlik bulguları elde etmede yargıçların uygun rolü, hukukçular ve akademisyenler arasında bir tartışma konusudur.[21]

Yargıçların tavır temelli bulgular yaparken karşılaştıkları zayıflıklara ilişkin çoğunluğun yorumları, Kiefel Mahkemesi içinde Pell v R.[22] İlginçtir ki Pellara temyiz yargıçları, tanık ifadesini doğrudan izlemeye karar vermişlerdir; ve kendi güvenilirlik bulgularını de novo yaptı.[23] Yüksek Mahkeme, CoA'nın videoları bu şekilde izleme kararını olumsuz olarak belirtti. Oybirliğiyle beraat ettiler. Kardinal Pell "Temyiz Mahkemesi ... çok fazla jüri gibi davrandı".[24]

Dava, tüm zamanların en çok anılan 15. Yüksek Mahkemesi davası.[1][2] Alıntılarının çoğu şu itirazlarda bulunur: Yargıç mahkeme kararları.

Referanslar

  1. ^ a b Not: LawCite atıf istatistikleri, mahkemelerin, dergi makalelerinin ve mahkemelerin yazılı kararlarını takip eder. (hem Avustralya'da hem de denizaşırı ülkelerde) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonym=on&filter=on&cases-cases-cit= & legal-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = alıntı
  2. ^ a b Not: Veriler Eylül 2020 itibarıyladır
  3. ^ 214 CLR 118, para [2] - [4]
  4. ^ a b 214 CLR 118, paragraf [6]
  5. ^ 214 CLR 118, para [7] - [9]
  6. ^ 214 CLR 118, paragraf [10]
  7. ^ 214 CLR 118, paragraf [11]
  8. ^ 214 CLR 118, paragraf [16]
  9. ^ 214 CLR 118, paragraf [17]
  10. ^ a b 214 CLR 118, paragraf [18]
  11. ^ [20] 'de, alıntı yaparak İnşaatçılar Lisans Kurulu v Sperway İnşaatları (Syd) Pty Ltd (1976) 135 CLR 616, 619-622'de
  12. ^ 214 CLR 118, paragraf [22]
  13. ^ 214 CLR 118, paragraf [23]
  14. ^ 214 CLR 118, paragraf [25]
  15. ^ 214 CLR 118, paragraf [28]
  16. ^ 214 CLR 118, paragraf [29]
  17. ^ 214 CLR 118, paragraf [31]
  18. ^ 214 CLR 118, para [41]
  19. ^ 214 CLR 118, paragraf [42]
  20. ^ Dyer, Andrew (20 Şub 2020). "'Gerçeği Söyleyen Biri Olarak Karşılaştı': Pell v Kraliçe". Sidney Hukuk İncelemesi. 42: 11 - SSRN aracılığıyla.
  21. ^ Hamer, David (23 Mayıs 2018). "Kararsız Jüri Bölgesi Gerçek Bulma: Kanıt Dışlama, İhtimali Değer ve Kraliçe V. Kraliçeden Sonra Yargı Kısıtlaması". Melbourne Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 41: 26 - SSRN aracılığıyla.
  22. ^ 376 ALR 478, para [129]
  23. ^ Not: Bu, suçlayanın ifadesinin videoya kaydedilmesi nedeniyle mümkün olmuştur.
  24. ^ "Arafta Pell | Jeremy Gans". Hikayenin İçinde. 2020-04-13. Alındı 2020-10-01.