Gwilliam v West Hertfordshire Hastanesi NHS - Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS

Gwilliam v West Hertfordshire Hastanesi NHS [2002] EWCA Civ 1041; [2003] Q.B. 443 bir İngiliz haksız fiil hukuku ilgili dava işgalcilerin sorumluluğu altında İşgalcilerin Sorumluluk Yasası 1957. Aynı zamanda, bakım yükümlülüğünün, tehlikeli faaliyetler için yüklenicilerin sigorta statüsünü araştırma görevini kapsayıp kapsamaması gerektiği sorusunu da gündeme getirmektedir.

Gerçekler

63 yaşındaki Ethel Gwilliam, NHS Northwood'daki Mount Vernon Hastanesinde düzenlenen lunapark, Middlesex, nerede bir "uyaran duvar ". Waller LJ, olayları açıklamasında bunu şu şekilde tanımladı:" Aparatın amacı, katılımcının bir trambolinden zıplamasına ve Velcro malzemesi aracılığıyla bir duvara yapışmasına izin vermekti. "^[1] Başka bir deyişle, cırt cırtlı bir kostüm giyiyorsunuz, trambolinde zıplıyorsunuz ve ardından duvara "sıçrıyor". Maalesef Bayan Gwilliam yaralandı çünkü uyarılı duvar ihmal edilmişti. Hastane, "Club Entertainment" adlı bağımsız bir müteahhit aracılığıyla telefon rehberine bakarak uyaran duvarı almıştı. Yüklenicinin kamu sorumluluk sigortasının olaydan sadece birkaç gün önce sona erdiği ortaya çıktı.

Gwilliam, müteahhide yaraları için 5000 sterlinlik tazminat talebinde bulundu. Bu rakam, müteahhidin muhtemelen daha fazla ödeme yapacak durumda olmadığı gerçeğini yansıtıyordu. Daha sonra, bir ziyaretçi olarak kendisine güvenli bir ortam sağlamadıkları ve müteahhidin sigortasını düzgün bir şekilde sorgulayamadıkları gerekçesiyle, bu meblağ ile alabileceği tam tazminat arasındaki fark için NHS'ye dava açtı. durum.

Yargı

Lord Woolf MR ve Waller LJ, her ikisi de, Madde 2 (2) uyarınca İşgalcilerin Sorumluluk Yasası 1957, Hastane davacıya bir bakım yükümlülüğü borçludur (Sedley LJ bir görevin borçlu olup olmadığı konusunda muhalefet etmektedir). Soru, hastanenin bu görevi yerine getirip getirmediğiydi ('57 Kanunun s2 (4) (b) 'si, olaylara doğrudan uygulanamaz) ve bunun, bağımsız yüklenicinin, hastane sahasında bir fuar bağlamı. Olayın niteliği, bu görevin yerine getirilmesinin bir parçası olarak sigortanın kontrol edilmesini gerektiriyordu ve hastane için Bay Wynne, gerçekten de rezervasyon sırasında (vardı) sigorta olup olmadığını sormuş, ancak hastaneden habersiz, bu sigorta fuardan birkaç gün önce sona erdi ve Bay Wynne için poliçe belgesini kontrol etmekte ısrar etmenin "mantıksız bir gereklilik" olacağı kabul edildi. Böylelikle hastane görevini yerine getirmiş ve itiraz reddedilmiştir.

Muhalif

Sedley LJ, davanın sonucuna (Vakfın sorumlu olduğu konusunda) hemfikir, ancak obiter sigorta ile ilgili beyanlar. Bir bakım yükümlülüğü olsaydı, sigortayla ilgili soruşturmayı bakım görevine dahil etmenin mantıklı ve olgusal bir sıçrama olacağını söyledi. Bu adil ve makul olmaz.

Ayrıca bakınız

• İhmal

Notlar