In re B (A Child) (2009 kararı) - In re B (A Child) (2009 ruling)
| Re B (bir çocuk) | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Re B (A Çocuk) (2009) |
| Tartıştı | 14 Ekim 2009 |
| Karar verildi | 19 Kasım 2009 |
| Tarafsız alıntı | [2009] UKSC 5 |
| Bildirildi | [2009] 1 WLR 2496, [2010] 1 Tümü ER 223 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem (ler) | [2009] EWCA Civ 545 |
| Tutma | |
| İtiraza izin verildi Aile mahkemesi yaptığı gerekçeleri bulma konusundaki takdir yetkisini aşmamışsa, Temyiz Mahkemesi Re G'den öz anne babayla ilgili genel bir ilke çıkarmaya çalışmakla hata yaptı. | |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Lord Kerr (Lords Hope, Collins & Clarke & Lady Hale aynı fikirde) |
| Hukuk alanı | |
| Aile Hukuku, Rezidans Siparişleri | |
Re B (A Çocuk) [2009] UKSC 5 bir 2009 tarafından yönetiliyor Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ilgili dava çocuk refahı, aile Hukuku ve bir Aile Mahkemesi tarafından bir karar verirken dikkate alınacak faktörlerin doğru ağırlıklandırılması ikamet emri. Dava, yeni Yüksek Mahkeme'de görülecek ilk esaslı temyizdi.
Dava, ebeveynleri doğumdan kısa bir süre önce ayrılmış olan bir çocukla ilgiliydi. Çocuk, her ebeveyni iki haftada bir ziyaret ederek büyükannesi tarafından doğduğu andan itibaren büyütüldü. Çocuğun üçüncü doğum gününden kısa bir süre sonra, Aile Dava Mahkemesinde babasının yaptığı bir başvuru görüldü. Baba, çocuk için ikamet izni talep etmiş ve bu başvuruda çocuğun annesi tarafından desteklenmiştir. Aile Mahkemesi, bir sosyal bakım yöneticisinin tavsiyesi üzerine, "[çocuğun] bakımının sürekliliğini bozacak zorlayıcı nedenler" olmadığı gerekçesiyle bu başvuruyu reddetmiştir.
Ebeveynler itiraz etti Yüksek Mahkeme Kararı bozan, önceki mahkemenin, çocuğun büyükannelerinin ona değer vermesinin sürekliliği nedeniyle 'dikkati dağılmış' olarak nitelendirerek, sonuçta çok önemli değildi.
Büyükanne daha sonra Temyiz Mahkemesi Aile Mahkemesinin statükonun önemini aşırı vurguladığını ve biyolojik ebeveynleriyle birlikte ikamet etmenin çocuğun yüksek yararına olduğu genel varsayımını dikkate alması gerektiğini ileri süren Yüksek Mahkeme ile aynı fikirde olan bir kişi (bu ilke, türetildiği belirtilen Re G (bir çocuk) [2006] UKHL 43).
Dava daha sonra temyiz edildi Yargıtay. Mahkeme, Yüksek Mahkeme ve Temyiz Mahkemesinin kararlarını oybirliğiyle bozdu ve Aile Mahkemesinin asıl kararını onayladı. Lord Kerr, Temyiz Mahkemesinin Re G'yi yorumlamasında önemli hatalar yaptığına karar vererek, bir bütün olarak bakıldığında, biyolojik ilişkilere verilecek değerlendirmeyle ilgili herhangi bir genel ilke getirmediğine karar verdi.