Louca v Alman Yargı Kurumu - Louca v German Judicial Authority - Wikipedia

Louca v Alman Yargı Kurumu bir ingilizce adli temyiz, kaynak Yüksek Mahkeme ve ile biten Yargıtay 2009 yılında.

Gerçekler

2003 Suçlu İadesi Yasasının 2 (2) (a) Bölümü, "1. Bölüm emri, kategori 1 bölgenin adli makamı tarafından verilen ve alt bölüm (4) 'te atıfta bulunulan bilgileri içeren bir tutuklama emridir. … ”

2003 Yasasının 2 (4) (b) Bölümü, "Bilgi ... (b) kişinin suçla ilgili olarak tutuklanması için Kategori 1 bölgesinde çıkarılan diğer herhangi bir emrin ayrıntıları ..."

Bay Locua, 2003 İade Yasasının 2 (2) (a) ve (4) (b) Bölümünün, önceki tüm EAW'lara atıfta bulunmayan bir EAW kapsamında iade edilmesinin hukuka aykırı olduğu anlamına geldiğini savundu.

Yargı

Yüksek Mahkeme

Temyiz Mahkemesi

Yargıtay

Yargıtay itirazı oybirliğiyle reddetti. Lord Mance, mahkemenin kararını Lords Hope, Rodger, Collins ve Kerr ile aynı fikirde verdi.

Lord Mance, 2003 tarihli İade Yasası'nın (Avrupa Tutuklama Müzekkereleri ile ilgili olan) 1.Bölümünde bulunacak olan İade Yasası'nın yönetim bölümlerine atıfta bulunarak işe başladı ve devamında, Birleşik Krallık'ta 2003 Suçlu İadesi Yasasının 1.Bölümü yoluyla uygulanan Avrupa Birliği. Ulusal mahkemeler, ulusal mahkemeleri, ulusal hukuku, çerçeve kararın ifadesi ve amacı ışığında mümkün olduğu kadar yorumlamakla yükümlüdür. takip ettiği sonuç. Lord Mance, ekli modern Avrupa Tutuklama Emri'nin özellikle 1 (1), 2 (1) ve 8 (1) Maddeleri ile (b) ve (f) bölümlerine baktı. Özellikle, Madde 8 (1) (c) şunu belirtmektedir: "Avrupa tutuklama emri aşağıdaki bilgileri içerecektir ... (c) icra edilebilir bir kararın kanıtı, tutuklama emri veya aynı etkiye sahip diğer uygulanabilir adli kararlar, 1. ve 2. Maddelerin kapsamı… ”.

Bölüm Mahkemesi önünde, 2003 Yasasının 2 (4) (b) Bölümündeki “diğer herhangi bir emir” ibaresinin Avrupa tutuklama emirlerini içermesi gerektiği ileri sürülmüştür. Bu argüman beş maddeye dayanılarak reddedildi:

  1. Çerçeve Karar, böyle bir emre atıfta bulunurken başka yerde yaptığı gibi Madde 8 (1) (c) 'de “Avrupa tutuklama emri” ifadesini kullanmadı;
  2. “infaz edilebilir bir karar, tutuklama emri veya diğer uygulanabilir adli karar” ifadesi, bir Avrupa tutuklama emriyle sınırlı olarak anlaşılamaz;
  3. "1. ve 2.Maddeler kapsamına giren" ibaresi, infaz edilebilir karar, tutuklama emri veya diğer uygulanabilir adli kararların "bir ceza kovuşturması yürütmek veya hapis cezası veya tutuklama emrini yerine getirmek amacıyla" olması gerektiği anlamına gelir (Madde 1 ( 1)) ve “düzenleyen Üye Devletin yasalarına göre en az 12 aylık bir hapis cezası veya alıkoyma emriyle cezalandırılabilecek fiiller için veya bir hapis cezası verildiğinde veya bir tutuklama emri verilmişse verilecektir , en az dört aylık cezalar için ”(Madde 2 (1));
  4. bir EAW'nin diğerine dayanması pek olası değildi;
  5. Böyle bir emri, dayanaksız olduğu ve artık dayanmanın gerekmediği daha önceki bir EAW hakkında bilgi içermesini istemenin hiçbir anlamı yoktu.

Bu temelde, Divisional Court, Madde 8 (1) (c) ve Bölüm 2 (4) (b) 'nin yerel kararlar, tutuklama emirleri veya diğer kararlarla ilgili olduğuna ve iddia edilenlerle ilgili olarak çıkarılan diğer EAW ile ilgili olmadığına karar vermiştir. rahatsız edici, yine de geri çekilmiş olan daha az.

Yargıtay'da, beşinci noktanın kusurlu olduğu ve geri çekilse bile, başka bir EAW'ye ilişkin delil talep etmenin bir amacı olduğu, çünkü bunlar tarafından verilen bir kararın temelini oluşturabileceği veya bununla ilgili olabileceği ileri sürülmüştür. Yürütme mahkemesi, sürecin kötüye kullanılması olarak var olan EAW'yi taraf tutması (veya iptal edip etmemeyi düşünmesi)

Lord Mance bu iddiayı reddetti. EAW modelinin 8 (1) (g) Maddesi ve (f) bölümündeki metin, önceki EAW'lerin açıklanmasını zorunlu kılmaz ve daha sonra, 2003 Yasasının 2 (4) (b) Bölümünü "amaçlanan" olarak yorumlamak için hiçbir neden yoktu. İcra mahkemesinin EAw tarafından bir (ve yalnızca bir) noktadan - başka bir EAW'nin varlığından - haberdar edilmesinin istenmesi, akla gelebilecek bazı durumlarda, sürecin kötüye kullanılması argümanıyla makul bir ilgisi olabilir. Ayrıca, diğer “gerekli faktörler”, teslim olmanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile uyumlu olup olmadığına hâkimin karar vermesi gerektiğine dair genel bir güvence sağlayan 2003 Yasasının 11-20. Bölümleri ve 2003 Yasasının 21. Bölümleri tarafından kapsanmıştır.

Ayrıca bakınız

Notlar