R v Turpin - R v Turpin

R v Turpin
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 16 Haziran 1988 Karar: 4 Mayıs 1989
Tam vaka adı	Sharon Turpin ve Latif Siddiqui - Majesteleri The Queen
Alıntılar	[1989] 1 S.C.R. 1296
Yonetmek	Suçlanan itiraz reddedildi
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı: Brian Dickson Puisne Hakimleri: Jean Beetz, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilson, Gerald Le Dain, Gérard La Ormanı, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka
Verilen nedenler
Oybirliği ile gerekçeler	Wilson J.
Le Dain, McIntyre ve Sopinka JJ. davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

R v Turpin, [1989] 1 S.C.R. 1296 anayasal bir davadır Kanada Yüksek Mahkemesi jüri tarafından yargılanma hakkı. Mahkeme, bir cinayet davasının hakim ve jüri önünde yürütülmesi gerekliliğinin jüri tarafından yargılanma hakkını ihlal etmediğine karar vermiştir. 11 (f) of Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı ne de eşitlik garantisi s 15 Şartın.

Arka fon

Sharon Turpin ve Latif Siddiqui, Ontario'da birinci derece cinayetten yargılandı. Ceza Kanunu o sırada tüm cinayet davalarının bir hakim ve jüri önünde görülmesini gerektiriyordu.^[1] Turpin ve Siddiqui, hükümlerin anayasaya uygunluğuna iki gerekçeyle itiraz ettiler. İlk olarak, raporun 11 (f) bölümünün Charter onlara sadece yargıç veya yargıç ve jüri arasında seçim yapma hakkı vermiş ve bu Kanun hükümleri tarafından ihlal edilmiştir. İkinci olarak, Alberta'daki yargılamalara ilişkin Kanun hükümlerinde bir istisna olduğu için, Sözleşme'nin 15. maddesi uyarınca eşitlik haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Charter.

Duruşmada yargıç, hükümlerin her iki bölümü de ihlal ettiği için anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Temyizde karar bozuldu.

Mahkemenin Görüşü

Mahkeme için yazan Yargıç Wilson, temyiz başvurusunu reddetmiş ve ihlal olmadığını tespit etmiştir. 11 (f) maddesinin yargılama yönteminin seçimini korumadığını ve sadece yargıç tarafından yargılanma hakkını korumadığını tespit etmiştir. Eşitlik konusunda, Alberta dışında yaşayan kişilerin başarılı bir talepte gerektiği gibi "dezavantajlı bir grup" oluşturmadıklarını tespit etti.

Dış bağlantılar

• Tam metni Kanada Yüksek Mahkemesi karar LexUM ve CanLII

Referanslar