Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centers Ltd - Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd

Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centers Ltd
Arka planda Mermer Kemer Kulesi
Mahkeme	İngiltere Yüksek Mahkemesi
Alıntılar	[2018] UKSC 24
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)	[2016] EWCA Civ 553
Anahtar kelimeler
Değerlendirme, sözlü varyasyon maddesi yok

Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centers Ltd [2018] UKSC 24 ] bir yargı kararıdır Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ilgili sözleşme hukuku ile ilgili değerlendirme ve estoppel. Özellikle, sözleşmeyle ilgili herhangi bir değişiklik veya feragatnamenin yazılı olması gerektiğini belirten "sözlü değişiklik yok" hükümlerinin etkililiğiyle ilgilidir.

Gerçekler

Rock Advertising Ltd, MWB Ltd'nin sahip olduğu bir binadan kilitlenmemesi gerektiğini, çünkü kira için yeniden müzakere ettiği ve bunun için 3500 £ ödediğini iddia etti. MWB Ltd, her halükarda yeniden müzakere edilen anlaşmanın uygulanamaz olacağını savundu, çünkü Rock Advertising Ltd, yazılı anlaşmanın "sözlü varyasyonu" olmayacağını ve bir değişiklik için dikkate alınmayacağını kabul etti. MWB Ltd, ofis alanını lisansladı Mermer Kemer Bryanston Caddesi'ndeki kule, Londra, Rock Advertising Ltd'ye, ancak Rock Advertising Ltd daha fazla alan talep ettikten sonra, ücretler ve masraflar için borç altına girdi. MWB, Rock Reklamcılığını kilitledi ve sözleşme kapsamında olabileceği gibi bildirimde bulundu. Rock Advertising, borçları kapatmak için lisans ücreti ödemelerini yeniden planlamak için MWB'nin kredi kontrolörü ile sözlü bir anlaşması olduğu ve bunun kapsamında o gün 3500 sterlin ödemiş olduğu için hariç tutulmasının yanlış olduğunu iddia etti. MWB herhangi bir anlaşmayı reddetti ve dikkate alınmadığı için uygulanamaz olduğunu savundu ve yazılı anlaşmanın anlaşmanın tamamı olduğunu ve başka hiçbir temsilin bunun bir parçası olamayacağını söyleyen yazılı sözleşme Madde 7.6'da sözlü anlaşmalar yasaklandı.^[1]

HHJ Moloney QC, MWB'nin varyasyonu kabul ettiğine karar verdi, yeterli değerlendirme yapıldı, ancak yazılı anlaşma sözlü bir anlaşmayı engelliyordu.

Yargı

Temyiz Mahkemesi

Kitchin LJ anti-oral varyasyon hükmünün herhangi bir varyasyonu engellemediğini, güçlü bir düşüncenin parti özerkliği olduğunu belirtti. Sonraki bir varyasyon, yazılı maddenin etkisiz olduğu anlamına geliyordu. Dahası, bir taraf daha fazla para ödeme vaadinden fayda elde ederse, bu dikkate alınacaktır (Williams v Roffey Bros). 3500 sterlin ödeme ve daha fazla ödeme taahhüdü yeterli bedel oluşturuyordu. Dolayısıyla sözlü varyasyon, ödemeler yapıldığı sürece bağlayıcıydı.

61. Konuları bir araya getirerek, bana öyle geliyor ki, tüm bu davalar en iyi şekilde, bir sözleşmenin taraflarından birinin diğerine sözleşmedeki yasal haklarının uygulanmayacağına dair söz vermesi şeklindeki geniş ilkenin örnekleri olarak anlaşılabilir. ya da askıya alınacak ve diğer taraf bir şekilde bu söze güveniyor, pozisyonunu değiştirerek ya da başka bir şekilde, o zaman bu hakları başka şekilde uygulayacak olan tarafın bunu yapmasına izin verilmeyecektir. tüm koşulları dikkate alın. Tool Metal davasında olduğu gibi, taahhüt verenin makul bir bildirimde bulunmaksızın sözünü yerine getirmesine izin vermek adaletsizlik olabilir; ya da söz verenin, hakkın ortadan kalkmasıyla sonuçlanacak şekilde sözünü geri almasına izin vermek adaletsizlik olabilir. Hepsi koşullara bağlı olacaktır. Bundan, özellikle Lordlar Kamarası'nın kararları da dahil olmak üzere, yetkililerle tutarlı bir şekilde söylenebileceğini kendi adıma düşünmüyorum. Foakes v Bira ve bu mahkeme Yeniden Selectmove'da Alacaklının bir borcun taksitle ödenmesini kabul ettiği ve borçlunun taksitlerden birini ödeyerek bu sözleşmeye göre hareket ettiği ve alacaklının bu taksiti kabul ettiği her durumda, daha sonra alacaklı için mutlaka haksızlık olacaktır. anlaşmaya geri dönün ve bakiyenin ödenmesinde ısrar edin. Yine, hepsi koşullara bağlı olacaktır.

McCombe LJ her ikisiyle de aynı fikirdeydi. Arden LJ aynı fikirdeydi ve başka nedenler ileri sürdü.

Yargıtay

Yargıtay, 7.6 numaralı maddenin, Rock Advertising'in başka bir sözlü anlaşmanın gerçeklerle ilgili yazılı anlaşmanın şartlarını değiştirdiğini iddia etmesini engellediğine karar verdi.

Lord Sumption şunları söyledi:

5. Temyiz Mahkemesi (Arden, Kitchin ve McCombe LJJ) onu bozdu: [2017] QB 604. Varyasyonun dikkate alınarak desteklendiğini kabul ettiler, ancak ödeme planını revize etmeye yönelik sözlü anlaşmanın da bir Madde 7.6'dan vazgeçme anlaşması. Bu, MWB'nin varyasyona bağlı olduğunu ve yaptıkları sırada borçları talep etme hakkına sahip olmadığını takip etti.

6. Aşağıdaki mahkemelerin aynı fikirde olmadıkları soruyla, yani madde 7.6'nın hukuki etkisiyle başlamak uygundur.

7. Örf ve adet hukukunda basit bir sözleşmenin geçerliliği için resmi şartlar yoktur. Tek istisna, bir şirketin kendisini yalnızca mühür altında bağlayabileceği kuralıydı ve bu kuraldan geriye kalanlar, 1960 Kurumsal Organlar Sözleşmeleri Yasası ile kaldırıldı. Diğer istisnaların tümü yasaldır ve bunların hiçbiri burada söz konusu olan varyasyon için geçerli değildir. . Sözlü Değişiklik Yapmama hükümlerini etkisiz olarak ele almak için neredeyse her zaman verilen nedenler şunlardır: (i) mevcut bir sözleşmenin bir varyasyonunun kendisinin bir sözleşme olması; (ii) Kesin olarak, teamül hukuku sözleşmelerin yapılmasına hiçbir biçim şartı getirmediği için, taraflar, biçim şartlarını dayatan mevcut bir maddeden vazgeçmeyi gayri resmi olarak kabul edebilir; ve (iii) asıl anlaşma yazmayı gerektirdiğinde, yalnızca bir varyasyonu gayri resmi olarak kabul etme eylemi yoluyla bunu yapmayı amaçladıkları düşünülmelidir. Tüm bu noktalar, Cardozo J tarafından, New York Temyiz Mahkemesi'ndeki kararından iyi bilinen bir pasajda yapılmıştır. Beatty v Guggenheim Exploration Co (1919) 225 NY 380, 387-388:

"Bir sözleşme yapanlar, onu bozabilir. Değişikliği yasaklayan cümle, diğerleri gibi değiştirilebilir. Sözlü feragat yasağının kendisi feragat edilebilir. "Bu tür her anlaşma, onunla çelişen yenisiyle sona erer" (Westchester F Ins Co v Earle 33 Mich 143, 153). Bir eylem tarafından dışlanan şey, bir başkası tarafından onarılır. Kapının önüne koyabilirsiniz; pencereden geri döndü. Ne zaman iki adam sözleşme yapsa, kendi kendilerine koydukları hiçbir sınırlama, yeniden sözleşme yapma güçlerini yok edemez ... "

8. Birleşik Devletler Tekdüzen Ticaret Kanunu'nun 2. Kısmı, belirli bir değerin üzerindeki satış sözleşmeleri için genel bir yazım şartı getirmiştir ve sözlü Değişiklik Yapmama hükümlerini yürürlüğe koyan bir koşullu hüküm ile birleşmiştir: bkz. Bölüm 2-201, 2-209. Ancak ondan önce, Cardozo J tarafından New York'ta ve Amerika Birleşik Devletleri'nin diğer yargı bölgelerinde belirtilen kuralı destekleyen uzun süreli bir otorite vardı. Avustralya'da da uygulanmıştır: Liebe - Molloy (1906) 4 CLR 347 (Yüksek Mahkeme); Commonwealth v Crothall Hospital Services (Aust) Ltd (1981) 54 FLR 439, 447 ve devamı; GEC Marconi Systems Pty Ltd v BHP Information Technology Pty Ltd (2003) 128 FCR 1. Ve Kanada'da: Shelanu Inc v Print Three Franchising Corpn (2003) 226 DLR (4th) 577, para 54 per Weiler JA, alıntı Colautti Construction Ltd v Ottawa Şehri (1984) Cory JA başına 9 DLR (4.) 265 (CA). Almanya'da buna karşılık gelen bir ilke uygulanır: A Müller, Yazılı Sözleşmenin Bütünlüğünü Korumak (2013), 300-305.

9. İngiliz davaları daha yenidir ve daha belirsizdir. United Bank Ltd v Asif davasında (CA, bildirilmedi, 11 Şubat 2000), Sedley LJ, Sözlü Değişiklik Yok hükmü karşısında "sözlü değişiklik yok" ifadesinin "tartışılmaz şekilde doğru" olduğu gerekçesiyle özet bir karara itiraz etmeyi reddetti. yazılı şartların herhangi bir yasal etkisi olabilir. " Temyiz Mahkemesi, taraflar arası bir duruşmada onun görüşünü öne sürmüş ve onaylamıştır. İki yıl sonra, World Online Telecom Ltd v I-Way Ltd [2002] EWCA Civ 413'te Sedley LJ’nin görüşü yumuşadı. "Konuyla ilgili kanunun çözülmediği" şeklindeki özet kararın reddedilmesi için yeterli neden olduğuna karar vermiştir (paragraf 12). Energy Venture Partners Ltd v Malabu Oil and Gas Ltd [2013] EWHC 2118 (Comm), para 273 Gloster LJ, bu noktaya karar vermeyi reddetti, ancak bu tür maddelerin etkisiz olduğu "görüşüne [d] yöneldi". Aynı görüş, Moore-Bick ve Underhill LJJ'nin desteğiyle Globe Motors Inc v TRW Lucas Varity Electric Steering Ltd [2016] 1 CLC 712, paras 101-107'de Beatson LJ tarafından daha kesin, ancak daha açık bir şekilde ifade edildi. Bu tartışmanın diğer tarafında, kendi şartlarına göre Sözlü Değişiklik Yok maddelerini yürürlüğe koyacak bir kuralı destekleyen önemli miktarda yakın tarihli akademik yazı vardır: bkz. Jonathan Morgan, "Kendini reddetme için sözleşme: uygulama üzerine" Sözlü değişiklik yok 'hükümleri ”(2017) 76 CLJ 589; E McKendrick, “The Legal effect of an Anti-Oral Variation Clause”, (2017) 32 Journal of International Banking Law and Regulation, 439; Janet O’Sullivan, "Değerlendirilmemiş Değişiklikler" (2017) 133 LQR 191.

10. Kanunun, bir değişiklik için belirli formalitelere uyulmasını gerektiren bir sözleşme hükmünü yürürlüğe koyması gerektiğini düşünüyorum.

11. Başlangıç ​​noktası, Temyiz Mahkemesi tarafından mevcut davada uygulanan kuralın etkisinin tarafların niyetlerini geçersiz kılmak olmasıdır. Yasal ilişkilerinde gelecekteki değişikliklerin nasıl gerçekleştirileceği konusunda kendilerini geçerli bir şekilde bağlayamazlar, ancak bunu yapma niyetlerini açıkça ifade ederler. Temyiz Mahkemesinde Kitchin LJ, bu görüş lehine en güçlü düşüncenin "parti özerkliği" olduğunu gözlemledi: paragraf 34. Bunun bir yanılgı olduğunu düşünüyorum. Parti özerkliği, sözleşmenin yapıldığı noktaya kadar, ancak bundan sonra yalnızca sözleşmenin izin verdiği ölçüde işler. Neredeyse tüm sözleşmeler tarafları bir tür eylem tarzına bağlar ve bu ölçüde özerkliklerini kısıtlar. Parti özerkliğine karşı gerçek suç, kabul ettikleri şey bu olsa bile, herhangi bir varyasyonun şekli konusunda kendilerini bağlayamayacakları önerisidir. Kanunla belirli bir anlaşma biçiminin öngörüldüğü birçok durum vardır: arazi satışı için sözleşmeler, bazı düzenlenmiş tüketici sözleşmeleri vb. Tarafların anlaşmayla aynı ilkeyi benimsememeleri için ilkesel bir neden yoktur.

12. Ortak hukukun biçimsel geçerlilik konusundaki esnekliğinin avantajları, anlaşmaların hızlı, gayri resmi ve avukatların veya yasal olarak hazırlanmış belgelerin müdahalesi olmadan yapılmasına olanak vermesidir. Bununla birlikte, Madde 7.6 gibi Sözlü Değişiklik Yok maddeleri, yazılı anlaşmalara çok yaygın olarak dahil edilir. Bu, teamül hukukunun esnekliğinin iş adamları tarafından karışık bir nimet olarak görüldüğünü ve her zaman hoş karşılanmadığını göstermektedir. Bu tür maddeleri eklemenin en az üç nedeni vardır. Birincisi, resmi olmayan yollarla yazılı anlaşmaları baltalamaya yönelik teşebbüsleri engellemesidir; bu, kötüye kullanıma açık bir olasılıktır, örneğin savunmaları özet yargılamaya yükseltmek gibi. İkinci olarak, sözlü tartışmaların kolaylıkla yanlış anlamalara ve çakışan amaçlara yol açabileceği durumlarda, sadece bir varyasyonun amaçlanıp amaçlanmadığı konusunda değil, aynı zamanda tam olarak şartlarıyla ilgili anlaşmazlıkları da önler. Üçüncüsü, varyasyonların kaydedilmesindeki bir formalite ölçüsü, şirketlerin bunları kabul etme yetkisini kısıtlayan iç kuralları denetlemesini kolaylaştırır. Bunların tümü, 7.6 numaralı madde gibi bir maddeyi kabul etmek için geçerli ticari nedenlerdir. Bu noktalara değiniyorum çünkü sözleşme hukuku, kamu politikasının ağır basan nedenleri dışında, normalde iş adamlarının meşru niyetlerini engellemiyor. Yine de Sözlü Değişiklik Yapmama maddelerinde yaramazlık yoktur, kanunun herhangi bir politikasını boşa çıkarmaz veya ihlal etmezler.

13. Bunları göz ardı etmek için içtihat hukukunda ileri sürülen gerekçeler tamamen kavramsaldır. Tartışma, tarafların sözleşmelerini ağızdan ağza değiştirmemeyi kabul etmelerinin kavramsal olarak imkansız olduğu, çünkü böyle bir anlaşma yaptıklarında otomatik olarak yok olacağı yönündedir. Bununla ilgili zorluk, kavramsal olarak imkansızsa, yazmayı biçimsel geçerliliğin bir koşulu olarak gerektiren, baskın bir hukuk kuralı (muhtemelen yasal) dışında, yapılamayacak olmasıdır. Yine de yapabileceği açıktır. Bu özel dairenin karesini alan yasal sistemler var. Ticari bir sözleşmenin geçerliliği için resmi bir gereklilik getirmezler ve yine de Sözlü Değişiklik Yok hükümlerini yürürlüğe koyarlar. Uluslararası Mal Satış Sözleşmelerine İlişkin Viyana Konvansiyonu (1980), Birleşik Krallık hariç 89 eyalet tarafından onaylanmıştır. Madde 11'de bir satış sözleşmesinin "yazılı olarak yapılması veya kanıtlanması gerekmediğini ve başka herhangi bir şekle tabi olmadığını" belirtmektedir. Bununla birlikte, Madde 29 (2) şunu öngörmektedir:

“Yazılı olarak anlaşma yoluyla herhangi bir değişiklik veya fesih gerektiren bir hüküm içeren yazılı bir sözleşme, başka şekilde değiştirilemez veya anlaşma ile feshedilemez. Bununla birlikte, bir taraf, diğer tarafın bu davranışa dayandığı ölçüde, davranışıyla böyle bir hükmü öne sürmekten alıkonulabilir. "

Benzer şekilde, UNIDROIT Uluslararası Ticari Sözleşmeler İlkelerinin 1.2. Maddesi, 4. baskı (2016), "bu İlkelerdeki hiçbir şeyin belirli bir biçimde yapılmasını veya kanıtlanmasını gerektiren bir sözleşme, beyan veya başka herhangi bir eylemi gerektirmediğini" belirtmektedir. Yine de 2.1.18.

“Belirli bir biçimde olması için anlaşma yoluyla herhangi bir değişiklik veya fesih gerektiren bir madde içeren yazılı bir sözleşme, başka şekilde değiştirilemez veya feshedilemez. Bununla birlikte, diğer tarafın makul bir şekilde bu davranışa dayanarak hareket ettiği ölçüde, bir tarafın bu tür bir maddeyi ileri sürmesi engellenebilir. "

Yaygın olarak kullanılan bu kodlar, sözleşmelerin gayri resmi olarak yapılmasına izin veren genel bir kural ile bir varyasyon için yazmayı gerektiren bir sözleşmeye etki edecek belirli bir kural arasında kavramsal tutarsızlık olmadığını göstermektedir.

14. Aynı nokta, tamamen İngilizce bağlamında, çok benzer sorunlara yol açan tüm anlaşma maddelerine atıfta bulunularak yapılabilir. Sözleşme maddelerinin tamamı genellikle "taraflar arasındaki tüm anlaşmayı belirlediklerini ve taraflar arasındaki tüm teklifleri ve önceki anlaşmaları, düzenlemeleri ve anlaşmaları geçersiz kıldığını" belirtir. Bu durumda, söz konusu sözleşmenin 7.6 nolu maddesinin ilk iki cümlesinde maddenin kısaltılmış hali bulunmaktadır. Bu tür maddeler genellikle (burada olduğu gibi) sözleşme yapıldıktan sonra pozisyonu ele alan Sözlü Değişiklik Yok hükümleriyle birleştirilir. Her ikisinin de, aynı konuyla ilgili önceki teminat sözleşmelerini geçersiz kılarak, tüm anlaşma maddelerinin olması durumunda, üzerinde anlaşılan şartlar hakkında sözleşmeye dayalı kesinliğe ulaşması amaçlanmaktadır. Lightman J'nin Inntrepreneur Pub Co (GL) v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd's Rep 611, paragraf 7'de belirttiği gibi:

"Bütün bir anlaşma maddesinin amacı, yazılı bir anlaşmaya taraf olan bir tarafın çalılıkların arasından harman yapmasını ve müzakereler sırasında bazı (şans) sözler veya ifadeler (genellikle uzun süredir unutulmuş veya hatırlaması veya açıklaması zor) bulmasını engellemektir. teminat garantisinin varlığı gibi bir iddia buldu. Anlaşma hükmünün tamamı, bu tür bir arama olasılığını ortadan kaldırır ve bu tür bir arama yapma ihtiyacının, sözleşme tarafları için ortaya çıkardığı tehlikeyi ortadan kaldırır. Zira böyle bir madde, taraflar arasında, sözleşmeye dayalı koşulların tamamının maddeyi içeren belgede bulunacağına ve başka bir yerde bulunmadığına ve buna göre müzakereler sırasında verilen herhangi bir vaat veya güvencenin (yokluğunda böyle bir madde bir teminat garantisi olarak etkili olabilir), o belgede yansıtıldıkları ve yürürlüğe girdikleri sürece, hiçbir sözleşme gücü olmayacaktır. Maddenin işleyişi, Chitty on Contract 28th ed Cilt 1, paragraf 12-102'de önerildiği gibi, delil olarak teminat garantisinin delilini kabul edilemez kılmak değildir: aksi takdirde hukuki etkiye sahip bir teminat garantiyi teşkil edecek olanı reddetmektir. "

Peki ya taraflar yine de bir teminat anlaşması yaparsa ve aksi takdirde onları bağlarsa? Brikom Investments Ltd - Carr [1979] QB 467, 480 davasında, Lord Denning MR, "böyle bir hükmün, açık bir vaat veya beyan karşısında hiçbir etkisi olmayan lejyon davaları olduğunu gözlemleyerek, bütün bir anlaşma maddesini bir kenara itti. diğer tarafın dayandığı. " Aslında o dönemde mahkemelerin bu tür maddeleri yürürlüğe koymayı reddettiği hiçbir dava yoktu ve Lord Denning'in J Evans & Son (Portsmouth) Ltd v Andrea Merzario Ltd [1976] 1 WLR 1078) gerçekten bir estoppel vakası ve tamamen farklı bir cümle ile ilgili. Ryanair Ltd - SR Technics Ireland Ltd [2007] EWHC 3089 (QB), 137-143. Paragraflarda, Gray J, Lord Denning’in kararını kanunun genel bir beyanı olarak değerlendirdi. Ancak benim görüşüme göre, muhtemelen estoppel ile ilgili olarak desteklenemez. Gerçek görüş şudur: Eğer teminat anlaşması bağımsız bir anlaşma olarak işleyebiliyorsa ve kendi değerlendirmesiyle destekleniyorsa, tüm anlaşma maddesinin çoğu standart formunun uygulanmasını engellemeyecektir: bkz. Business Environment Bow Lane Ltd v Deanwater Estates Ltd [2007] L & TR 26 (CA), [2007] EWCA Civ 622, paragraf 43 ve North Eastern Properties Ltd v Coleman [2010] 1 WLR 2715, paras 57 (Briggs J), 82-83 (Longmore LJ) . Ancak maddeye, aksi takdirde onu içeren anlaşmanın etkisini değiştirecek şekilde dayanılırsa, mahkemeler onu şartlarına göre uygulayacak ve teminat anlaşmasını yürürlüğe koymayı reddedecektir. Longmore LJ'nin North Eastern Properties Ltd davasında 82. paragrafta gözlemlediği gibi:

"Taraflar, yazılı sözleşmenin sözleşmenin tamamı olduğunu kabul ederlerse, onlara söylediklerini kastetmediklerini söylemek mahkemelerin işi değildir."

Bu nedenle, McGrath v Shah (1989) 57 P & CR 452, 459 davasında John Chadwick QC (Şansölye Bölümünün Yargıç Yardımcısı olarak oturuyor), arsanın satışına ilişkin bir sözleşmede tüm anlaşma maddesini uyguladı, 1989 tarihli Mülkiyet Hukuku (Çeşitli Hükümler) Yasasının 2. bölümü uyarınca, şartların hepsinin tek bir belgede yer almadığı gerekçesiyle sözleşmeden kaçınılmamasını sağlama işlevi. Deepak Fertilizers ve Petrochemical Corpn v ICI Chemicals & Polymers Ltd [1998] 2 Lloyd's Rep 139, 168 (Rix J) ve [1999] 1 Lloyd's Rep'de, bazı yönlerden oldukça özel arazi satışı sözleşmelerinin etki alanı dışında 387, paragraf 34 (CA), hem Rix J hem de Temyiz Mahkemesi soruyu bir yapım sorunu olarak ele almış ve maddeyi şartlarına göre yürürlüğe koymuştur. Lightman J, Inntrepreneur davasında aynısını yaptı. O zamandan beri, tüm anlaşma maddeleri rutin olarak uygulandı: Matchbet Ltd v Openbet Retail Ltd [2013] EWHC 3067 (Ch), para 112; Mileform Ltd v Interserve Security Ltd [2013] EWHC 3386 (QB), para 93-101; Moran Yacht & Ship Inc - Pisarev [2016] 1 Lloyd's Rep 625 (CA), para 18; First Tower Trustees Ltd - CDS (Superstores International) Ltd [2017] 4 WLR 73, paragraf 17, 26; Adibe v National Westminster Bank Plc [2017] EWHC 1655 (Ch), para 29; Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd [2017] EWHC 2178 (TCC), para 68; ZCCM Investments Holdings Plc - Konkola Copper Mines Plc [2017] EWHC 3288 (Comm), para 21.

15. Sonuç olarak, sözleşmelerin gayri resmi olarak yapılmasına izin veren genel bir kural ile bir varyasyon için yazmayı gerektiren bir sözleşmeye etki edecek belirli bir kural arasında kavramsal bir tutarsızlık yoksa, o zaman kabul eden tarafların teorisi ne olacak? Sözlü Değişiklik Yok maddesine rağmen sözlü bir varyasyon, maddeden vazgeçmeyi amaçlamış olmalıdır? Bu bana uyacak gibi görünmüyor. Böyle bir maddenin taraflarının kabul ettiği şey, sözlü varyasyonların yasak olduğu değil, geçersiz olacağıdır. Sözlü bir varyasyonu kabul etme gerçeği, bu nedenle hükmün ihlali değildir. Bu, yalnızca maddenin geçerli olduğu durumdur. Belki de varyasyonun çok karmaşık olduğu ve mantıklı hiçbir iş adamının başka bir şey yapmayacağı durumlar dışında, yazıdaki bir varyasyonu kaydetmek zor değildir. Tarafların bir Sözlü Değişiklik Yasağı hükmünün resmi gerekliliklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan doğal sonuç, ondan vazgeçmeyi amaçladıkları değil, onu gözden kaçırdıklarıdır. Öte yandan, akıllarında olsaydı, gözleri açık bir şekilde geçersizlik kuruyorlardı.

16. Sözlü Değişiklik Yapmama hükümlerinin uygulanması, bir tarafın sözleşmede çeşitli şekillerde hareket etme riskini taşır, örneğin bunu uygulayarak ve sonra kendisini uygulayamaz bulması. Hatırlanacaktır ki, hem Viyana Sözleşmesi hem de UNIDROIT model kodu, bir tarafın davranışından ötürü böyle bir hükme güvenmekten alıkonulabileceğini belirterek, Sözlü Değişiklik Yapmama maddelerine etki tanınması ilkesini nitelemektedir. taraf bu davranışa güvendi (veya makul ölçüde güvendi). Bazı hukuk sistemlerinde bu sonuç, sözleşmeye dayalı iyi niyet veya hakların kötüye kullanılması kavramlarından kaynaklanır. İngiltere'de, adaletsizliğe karşı koruma, çeşitli estoppel doktrinlerinde yatmaktadır. Bu, bir kişinin bir varyasyonun biçimsel geçerliliği için koşulları belirleyen bir sözleşme hükmüne güvenmekten kaçınılabileceği koşulları keşfetmenin yeri değildir. Aşağıdaki mahkemeler haklı olarak Rock Advertising tarafından atılan asgari adımların herhangi bir estoppel savunmasını desteklemek için yeterli olmadığına karar verdi. Sadece şunu belirtmek isterim ki, estoppel kapsamı, Tarafların Sözlü Değişiklik Yasağı hükmü de dahil olmak üzere şartlar üzerinde anlaştıklarında belirledikleri kesinlik avantajının tamamını ortadan kaldıracak kadar geniş olamaz. En azından, (i) kayıt dışılığına rağmen varyasyonun geçerli olduğunu kesin olarak temsil eden bazı sözler veya davranışlar olmalıdır; ve (ii) bu amaç için gayri resmi vaadin kendisinden daha fazlası gerekli olacaktır: bkz. Actionstrength Ltd v Gl En SpA'da Uluslararası Cam Mühendisliği [2003] 2 AC 541, paragraf 9 (Lord Bingham), 51 (Lord Walker).

17. Yargıç Moloney'nin mevcut davada mutabık kaldığını tespit ettiği sözlü varyasyonun, lisans sözleşmesinin 7.6 numaralı maddesinde öngörülen yazı ve imzaların istenmesi nedeniyle geçersiz olduğu sonucuna vardım.

18. Bu, değerlendirmeyle uğraşmayı gereksiz kılar. Bence bunu yapmak da istenmeyen bir durum. Sorun zor bir konudur. MWB'nin daha az avantajlı bir ödeme programını kabul etmek için verildiği söylenebilecek tek husus, (i) ödemelerin sözleşme süresinin arka ucuna yüklenmeleri durumunda yapılma olasılığının daha yüksek olması olasılığı ve ( ii) MWB'nin yeni bir ruhsat alan ararken tesislerini elinde boş bırakma olasılığının daha düşük olacağı gerçeği. Bunların her ikisi de pratik değer beklentileriydi, ancak sözleşmeye dayalı bir hak değildi. İçinde Williams v Roffey Bros & Nicholls (Müteahhitler) Ltd [1991] 1 QB 1, Temyiz Mahkemesi ticari avantaj beklentisinin iyi bir değerlendirme olduğuna karar verdi. Bununla ilgili sorun, Lordlar Kamarası'nın, yeterince dikkate alınmadığını düşündüğü şey, pratik fayda beklentisi olmasıdır. Foakes v Bira (1884) 9 App Cas 605: Lord Blackburn için özellikle bkz. Sayfa 622. Tartışmalar bir şekilde zorlanmış olsa da, tartışılabilir ayrım noktaları vardır. Farklı oluşturulmuş bir Temyiz Mahkemesi bu noktaları Yeniden Selectmove Ltd'de [1995] 1 WLR 474 ve takip etmeyi reddetti Williams v Roffey. Gerçek şu ki, bu noktaya ilişkin herhangi bir karar, muhtemelen kararın yeniden incelenmesini içerecektir. Foakes v Bira. Muhtemelen yeniden inceleme için olgunlaşmıştır. Ancak, reddedilecekse veya etkisi önemli ölçüde değiştirilecekse, mahkemenin genişletilmiş bir heyetinin önünde olmalı ve kararın bir itiraz kararından daha fazlası olacağı bir durumda olmalıdır.

Ayrıca bakınız

• İngiliz sözleşme hukuku

Notlar

Referanslar

West Law Edge Türkiye

Dış bağlantılar